Кто есть адвокат? Критика со строны НКК

По поводу накануне выложенного сообщения, включающего в себя 5 роликов, на тему «Кто есть адвокат?» в скайпе рабочей группы сайта разгорелась дискуссия. Я так и не понял почему это должно быть интересно именно именно для НКК? То есть кто такой адвокат — знают даже первоклашки, но даже в первом ролике 20+ минут. Я подумал там будут раскрыты какиее-то социальные аспекты, то есть о том, как в своей высокооплачиваемой деятельности (или низкооплачиваемом начинании) найти время на помощь эксплуатируемому классу например. Спросив автора сообщения, я узнал, что там совсем про другое. Далее я изложу не столько сам диалог, сколько выводы из него, дабы не заставлять вас продираться через наши разногласия и консенсусы.

Автор хотела рассказать, поделиться тем, чем она занимается. Но на сайте-ресурсе НКК мы все подводим под определенные критерии: является ли предмет статьи полезным для строителей НКК или коммунизма в общем (общетеоретический), помогает ли он понять этих самых строителей и их жизнь (общеатмосферный).

Что мы можем вынести из роликов о работе адвоката? То, что это юрист, выискивающий в законодательстве пути для защиты интересов своего клиента. Он может защищать профсоюзного работника от увольнения, но с тем же рвением и явного убийцу (уголовное право) или заворовавшегося чиновника. Адвокату для его практики нужно быть достаточно циничным — ведь его удачный опыт защиты проходимца может быть полезен в работе над делом достойного человека. Это хорошо для джоба, т.е. зарабатывания денег. Но что нам с того? Правозащита — это работа в системе противоречий, которую сам адвокат не может изменить. Он может только «надуть» ее, обойти, найти лазейку и т.п. Дело же коммуниста — революция, изменение системы, а не ее обман или использование в своих целях.

Закон аморален (т.е. лишен морали). Им управляют законодатели, а адвокаты лишь используют его. И с нашей точки зрения юристу-адвокату (если он коммунист) следовало бы заняться в первую очередь не правозащитной (но без нее никуда ибо это практика, знания предмета и деньги на жизнь), а исследовательско-теоретической деятельностью:

1. Обычная практика, чтобы иметь опыт и экспериментальную базу;
2. Построение карьеры так, чтобы либо пройти в законодательную систему (ЗС), либо консультировать ее (влиять);
3. Анализ исторического и собственного опыта, чтобы способствовать устранению в ЗС противоречий, исправлять ее ошибки.

Автор упомянула о том, что с трибуны совета адвокатской палаты влияния не меньше, чем в думе. Но в сообщении нет ничего об этой «трибуне». Что это за сила, о которой мы не знаем? Возможно, что ответ на это мы получим от самого автора в комментариях? Или это какое-то образное выражение?

Автору показалось, что альтернативные мнения и опыт деятельности были бы интересны. Но альтернативные мнения на что? И опыт чего? Ведь в этой системе такой опыт нам самим и не пригодится, т.к. мы не имеем права быть кому-то адвокатами.

Таким образом мы согласились, что освещенные (и только эти!) автором (и в этом вопрос, почему это выделяется именно строителем НКК?) стороны адвокатуры не представляют интереса для НКК и строительства коммунизма в целом. Была предложена идея самоанализа, а также работать в сторону освещения ответов, на поставленные этой статье вопросов. Возможно появление своего видеоматериала в качестве ответа на критику.