О революции и советском опыте

Продолжаем выкладывать материалы из цикла «Нооген отвечает на вопросы».

Ида — Всем

В отношении к революции люди как в 1917, так и до сих пор делятся на две группы: одни, говорят «o, будь ты проклята трижды», другие — «о, четырежды славься, благословенная» (Маяковский). В будущем, думаю, все будет иначе: люди станут внимательно изучать опыт революции, анализируя успехи и ошибки, как конкретных людей, так и общие, вероятно неизбежные в условиях этого времени. Основная проблема, по-моему в том, что в то время ни уровень развития производства, ни психология большинства людей не соответствовали идеалам коммунистического общества. Но революция создала и людей действительно достойных нового общества, живущих этими идеалами и способных передать их будущим поколениям. Они не были в большинстве и, конечно, не имели власти, но все же их было больше, чем в любом другом обществе, не знавшем революции, и это сделало возможным многие удивительные достижения советских людей в труде, на войне, в науке и создание прекрасных произведений искусства.

Наше время тоже называют революционным, но оно не вызвало духовного подъёма, скорее наоборот, потому что у него нет идеaлов, нет объeдиняющей цели, нет веры в светлое будущее … а без этого невозможно, ну не могут люди жить хлебом и потреблением единым, вот почему так важно сберечь духовное наследие революции. Что касается конкретных путей к коммунистическому обществу, думаю, это не может быть революция, ведь революция — это всегда насилие, война, подавление части общества по механическому классовому признаку… ведь революция не уничтожает классы, а меняет ролями и создает новые, и все равно правящий класс угнетает большинство. Говорят, у нас это был класс номенклатуры… а может ли быть вообще без правящего класса? — при современном уровне развития — нет, кто-то же должен управлять … а для того, чтобы управлял народ, развитие каждого человека должно быть очень высоким, иначе это будет власть толпы. Естественно, нужно бороться за контроль над органами власти и социально-экономические права народа, ведь степень угнетения можно уменьшить, но уничтожить угнетение совсем … при современном уровне … не представляю, а вы?

Я категорически против революционного насилия, и мой взгляд на прошлое сильно изменился. В детстве я верила книгам о самом справедливом строе, о благородстве революционеров и о «самом человечном человеке», но своим детям я уже не смогла бы читать эти книги, теперь мне тот путь представляется бесконечно далёким от идеалов коммунизма-гуманизма, значит только мирный переход, когда общество созреет, конечно… очень нескоро, но все же по сравнению с 17-м годом население большинства стран гораздо более развито, образовано и информированно, да и современный уровень науки и техники уже позволяет обеспечить достойный уровень жизни всему населению Земли, только этого не происходит, поскольку духовное развитие людей сильно отстает от технического… а без этого мир не станет лучше … Вот на этом — воспитании, борьбе с эгоизмом и должны быть сосредоточены усилия революционеров нового времени — конечно, все эти рассуждения довольно абстрактны, но другого пути, видимо, нет.

Андрей — Иде

…Ты совершенно права, что революция не может уничтожить классы — нужен переходный период. Мы тут, в Москве, не так давно обсуждали эту тему. Мы пришли к мысли, что этот период должен совмещать идею советов (в её первоначальном виде) с идеями Эриха Фромма, в частности — о «группах межличностного общения». Последнюю мысль мы конкретизируем — для нас это не просто группы, а ордена.

И конечно — воспитание, самовоспитание, культивирование подлинных человеческих отношений, создание ростков будущего сегодня. Чем больше этих ростков, тем мягче окажется переход к будущему. Верно?

Таня — Иде

Ответ на твой вопрос: как же можно читать детям такие книги, когда мы знаем, что многое было не так, как пишется в книгах. Я думаю, надо в этом вопросе сразу отделить зерна от плевел. Плевелы — это все то отрицательное, что было в Советском Союзе. Но это очень непростой вопрос и если говорить об этом вопросе, надо рассматривать ситуацию в конкретных «исторических рамках и ситуациях». Относительно негативных сторон советского опыта: отрицательные стороны не следует ни отрицать, ни оправдывать, а следует рассматривать как болезнь, которая вполне понятна, ибо «реальный социализм» в ХХ веке — это «первый блин». Болезнь, которая, по большому счёту, и привела нашу страну к разрушению. Но нельзя не любить страну за то, что она была больна, наоборот — искать пути её исцеления.

Зерна — это сам факт существования Великой страны — Советского Союза, первой страны, которая провозгласила, равенство и братство народов, уважение к труду, первая страна в мире, которая реально ставила своей целью построение коммунизма. Все фильмы, книги, именно до 70-х годов, говорили об этой мечте. Ведь эти книги посвящены Великой мечте Человечества. Как же не читать их? Это страна, где могли родиться Мальчиш-Кибальчиш и «Тимур и его команда», где могла родиться песня «Прекрасное далеко», где мог родиться Ефремов.

Аватар
Автор Константин Верцинский 271 Articles
НКК "Восток"

1 Kомментарий

  1. «Что касается конкретных путей к коммунистическому обществу, думаю, это не может быть революция, ведь революция — это всегда насилие, война, подавление части общества по механическому классовому признаку… ведь революция не уничтожает классы, а меняет ролями и создает новые, и все равно правящий класс угнетает большинство…
    Я категорически против революционного насилия, и мой взгляд на прошлое сильно изменился. В детстве я верила книгам о самом справедливом строе, о благородстве революционеров и о «самом человечном человеке», но своим детям я уже не смогла бы читать эти книги, теперь мне тот путь представляется бесконечно далёким от идеалов коммунизма-гуманизма, значит только мирный переход, когда общество созреет, конечно… очень нескоро, но все же по сравнению с 17-м годом…»

    Комментарий одного моего товарища.

    «Это же толстовство! Причём, вреда от такого едва ли не больше, чем от прямых «проклятий» в адрес коммунистических идей. Человек пытается убедить других, что когда-нибудь, в «прекрасном далёке», буржуи добровольно отдадут власть!»

    Я не согласен только с тем, что Ида пытается убедить кого-то. В первую очередь она формировала собственные убеждения. Но интересно, чем закончилась эта дискуссия — ведь это по сути возврат в самое начало, в эпоху Анри Сен-Симона, а его принципы даже в «Манифесте коммунистической партии» опровергли.

    Я лично думаю — мирный переход возможен только путём холодной войны — взаимное сдерживание. Условно говоря, будь у РСФСР свой Чехословацкий корпус — белые и Антанта с открытым выступлением как минимум повременят.

Оставить комментарий