Переход от культурного наследия к культуре

Это отрывки из лекций по социологии, первая часть которых выложена ранее.

Рассмотрим этот переход от культурного наследия к культуре.

Из всего культурного наследия, имеющегося на планете, каждому из субъектов известна только часть. Из того, что ему известно, большая часть недоступна. Из того, что ему известно и доступно, он выбирает для себя относительно небольшую часть. Это похоже на покупку книг в магазине. В магазине представлена часть имеющихся книг. Внимание каждого зашедшего в магазин привлекает только часть из них. Покупает он избирательно только некоторые из тех, на которые обратил внимание. Из купленных часть хранится до поры, содержание части других оперативно усваивается, часть усвоенного творчески осваивается и используется. Вот эта-то последняя часть и переходит из культурного наследия в культуру.
Только те средства и способы их использования становятся частью культуры, которые данным субъектом творчески освоены.

Присвоить, усвоить и освоить – три ступени восхождения.

  • Присвоить – получить права и принципиальную возможность на персональное использование по собственному усмотрению.
  • Усвоить – воспринять, понять и запомнить содержание вплоть до готовности применить его согласно рекомендациям источника.
  • Освоить – для каждого конкретного субъекта означает: без полученного извне готового алгоритма включить новое в ранее имевшуюся систему собственной культуры и подготовить к применению для достижения собственных целей по собственным принципам и правилам использования с выходом за границы ранее имевшихся «рецептов» вплоть до возможности применения без постоянного контроля со стороны собственного сознания.

Но и этого недостаточно. Один и тот же компонент культурного наследия может стать частью культуры, а может стать и частью разрушительной псевдокультуры. Все зависит от соответствия или несоответствия между сущностью субъекта, включая его интеллект, условиями его жизнедеятельности, целями и способами: для чего и как данный субъект может и готов применить ту или иную часть присвоенного и освоенного им культурного наследия (палка, нож, химический препарат могут и защитить жизнь, и разрушить ее).

Культурой следует признать только то, что отвечает требованиям указанного выше соответствия. Соответствие это оценивается по тому, насколько в случае корректного использования тот или иной компонент культуры повышает эффективность самостоятельной деятельности субъекта по обеспечению им устойчивости, прогресса и счастья себя самого и других необходимых для этого систем. Из этого следует, что культурное наследие само по себе не делает человека культурным. А процессы перехода от культурного наследия к культуре определенного субъекта могут протекать по-разному. Этими процессами можно и нужно управлять по воле самого субъекта, их можно и нужно корректировать извне.

Системное понимание феномена культуры позволяет более эффективно обеспечивать и корректировать процессы формирования и развития культуры.

Приходя в этот мир, будущий субъект застает помимо природной среды то, что ранее было создано людьми за всю предшествующую историю развития человечества. Все многообразие этого можно по признаку доминирующего аспекта разделить на две группы: вещественно-энергетические и информационные (разделение не абсолютно: информационные ценности должны иметь тот или иной материальный носитель, а вещественно-энергетические ценности представляют собой материально закрепленную информацию). Все это индивид застает не в статическом, не в обособленном виде, а в виде обеспечения и продуктов приложения человеческого интеллекта к деятельности в 4 сферах:

  • вещественное производство, распределение и обмен,
  • наука,
  • религия,
  • регуляция и управление социальными системами через различные виды социального общения.

В первой из названных сфер используются и создаются вещественно энергетические ценности. Но целенаправленное использование их требует интеллектуального управления, состоящего практически полностью из информационных процессов. Информационные ценности как средства и способы (вплоть до четких алгоритмов той или иной степени жесткости) создаются, фиксируются в тех или иных формах, перекодируются и поставляются для использования тремя остальными сферами. Но адекватность передачи информации и контролируемость ее применения задают значительный крен адресацией преимущественно к формально-логической части интеллекта. Для полноты воздействия на субъектов разного уровня необходимо задействовать и чувственно-эмоциональную составляющую их интеллектов. Это требует перевода культурно-информационных ценностей на соответствующий язык. Выделение наиболее значимых культурно-информационных ценностей для того или иного времени, для тех или иных субъектов, для достижения тех или иных их целей и перевод выделенных ценностей на язык человеческих чувств и составляет основную сущность искусства в целом.

К сфере искусства примыкает и обособившаяся в современном мире сфера СМИ, которые также отбирают те или иные информационные ценности из всего огромнейшего их массива, создают из них новые сочетания, перекодируют в ту или иную форму – и лишь после этого распространяют их в массах.
Иными словами: искусство и СМИ – это вспомогательные по отношению к ранее выделенным сферам «активно-избирательные фильтры-трансляторы» на путях от обще-планетарного массива информационно-культурных ценностей к конкретным субъектам для того или иного усвоения, освоения и использования этих ценностей.

Понимание этого может быть несколько затруднено в связи с тем, что в реальной жизни деятели искусства и СМИ сами могут создавать новые информационно-культурные ценности, сами переводить их на язык чувств и сами же заниматься их распространением. Но точно так же создатель новых вещественных ценностей может заниматься их доставкой и продажей (обменом), а деятель религии или науки сплошь и рядом занимается пропагандой и распространением информационных ценностей, опираясь при этом на ценности других сфер деятельности людей. Так сегодня многие религиозные деятели используют отдельные данные разных наук для убеждения людей в истинности базовых положений религии.

Все это в дополнение к природной среде обитания создает ноосферу, особую для каждого из субъектов. Эта-то ноосфера и становится базой для формирования культуры не как феномена вообще, как специфического, принципиально неповторимого для каждого из субъектов.  В культуру эта ноосфера переходит двумя путями:

  • во-первых, это осознаваемое и целенаправленное образование и самообразование;
  • во-вторых, воздействие непосредственно на подсознание субъекта. Это воздействие может осознаваться другими людьми, но может не осознаваться и ими.

И образовательное воздействие, и неосознаваемое воздействие на подсознание могут быть как прямыми, так и опосредованными. Рассказ преподавателя, авторский концерт композитора для сидящих в зале – примеры прямого воздействия. Трансляцию того же концерта уже можно рассматривать как опосредованное воздействие автора музыки. Еще более опосредованным становится оно при трансляции исполнения этой музыки другими исполнителями.

Но все эти воздействия должны быть выше определенного порога, чтобы инициировать и корректировать собственную субъекта в двух ее видах: информационную деятельность и деятельность непосредственно практическую. Практическая деятельность в данный момент может и отсутствовать, оказываясь в этом случае отсроченной, мыслительная деятельность слушателя лекции в его практике может отразиться долгое время спустя. Но важно отметить, что только в процессе собственной деятельности субъект может осваивать новые средства и способы свой жизнедеятельности, средства и способы, в системе образующие его культуру.

Предназначенное для деятельности и осваиваться может только в процессе деятельности. И в схематическом изображении, и в описании процесс формирования и развития культуры субъекта выглядит настолько сложно, что возникает вопрос о целесообразности в этой сложности разбираться.
Разбираться нужно, чтобы в управлении формированием и развитием культуры конкретного субъекта (а эти процессы вполне могут быть управляемы даже в части воздействия непосредственно на подсознание) обеспечивать гармоничность и системность его культуры. При недостаточном или некомпетентном управлении культура конкретного субъекта указанных качеств в достаточной мере может и не приобрести. Это может проявиться на дисгармоничности культуры членов социальной общности (Лебедь, Рак и Щука), и в дисгармоничности отдельно взятого индивида, разрывающегося между желаниями и долгом, намечающего цели, не соответствующие имеющимся средствам и способам их применения и т.д.
Интегральным показателем адекватности и уровня развития культуры субъекта выступает все то же триединство: его устойчивость, прогресс и счастье.

Эти итоговые показатели результатов жиздеятельности субъекта складываются из результатов всех видов и форм его деятельности. Соответственно требование системности должно охватывать все эти виды и формы, а они у каждого индивида и у каждой социальной общности очень разнообразны. Переходы от того или иного культурного наследия к собственно культуре субъекта протекают по конкретным частностям, но затем необходима систематизация. Культура – это система, а не просто комплекс составляющих. Реально все части культуры по законам внутрисистемного взаимодействия усиливают или ослабляют значимость друг друга применительно к жизни носителя данной культуры.

В реальной жизни общий процесс формирования, развития и проявления культуры субъекта как более или менее целостной гармоничной системы состоит из множества отдельных частностей. Множество это столь обширно, что при попытках системного подхода возникает опасность оказаться перед «невозможностью объять необъятное». Требуется основа для сведения полученных частных результатов множества разнообразнейших исследований в единую, целостную «оснастку» интеллекта, столь же системную и внутренне гармоничную, как и интеллект соответствующего субъекта.

Для того, чтобы в управлении формированием и развитием культуры «объять необъятное», в качестве своеобразного «каркаса» удобно воспользоваться трехмерной матрицей жизнедеятельности субъекта и соответствующей ей культуры. Как в общую «обойму» в нее могут и должны укладываться все частности культуры как «оснастки» интеллектуально управляемой деятельности субъекта. Грани матрицы задаются гранями требуемой жизнедеятельности конкретного субъекта.

Первая грань – вид или сфера деятельности, для которой нужны те или иные средства и способы. Практически все многообразие видов деятельности можно объединить по выполнению основных социальных ролей. Один и тот же индивид может обладать высочайшей культурой выполнения роли семьянина и в тот же самое время обладать низкой культурой самоорганизации трудовой деятельности на производстве. При этом следует обратить внимание на культуру «сквозных» видов деятельности, необходимых для любой социальной роли: культура чтения, письма, дискуссии, ориентации во времени и т.д.

Вторая грань – определяется по тому, какому из 4 компонентов интеллекта, управляющего той или иной деятельностью, служит «оснасткой» та или иная часть культуры. (Напомним, что эти 4 компонента интеллекта образуются в результате различий сознательного и подсознательно в формально-логической и в чувственно-эмоциональной сферах информационных процессов).

Третья грань – культура различных этапов выполнения самостоятельной деятельности на различных этапах деятельности: от первичного восприятия информации о текущем состоянии до оценки итоговых результатов собственной целенаправленной практической деятельности. Анализ ситуации, выбор целей, самопрограммирование, практическая реализация собственных программ, оценка результатов и корректировка последующей деятельности – на каждом из этих этапов используются несколько разные средства и разными способами.

Использования анализа по данной матрице позволяет выявлять и устранять диспропорции в развитии культуры субъекта и через это гармонизировать развитие его личности, гармонизировать и его жизнедеятельность как проявление индивидуальной личностной сущности.  Степень дробления по каждой из граней задается условиями и целями анализа.

Такое понимание сути феномена культуры:

  1. Предотвращает обман и самообман путем подмены культуры совокупностью присвоенных или даже усвоенных компонентов культурного наследия. Оно ориентирует именно на творческое их освоение с обязательным объединением в целостную гармоничную систему.
  2. Дает возможности более эффективного обеспечения, управления и корректировки процессов формирования и развития культуры тех или иных субъектов.
  3. Ориентируя на целенаправленное повышение взаимосогласованности в развитии исходной базы субъекта, его интеллекта, культуры и среды обитания, позволяет более эффективно добиваться повышения устойчивости, прогресса и счастья, предупреждать появления и проявления псевдокультуры.

На этой основе, конкретизированной для каждого конкретного случая результатами соответствующих исследований, предстоит целенаправленно содействовать формированию и развитию культуры, необходимой для достижения тех или иных результатов деятельности социальных систем применительно к изменяющимся условиям и объективным требованиям. Если при этом к ориентации на системность в управлении процессами формирования и развития культуры конкретного субъекта любого уровня социальной общности от индивида до нации добавить компетентную ориентацию на согласование этой культуры с реалиями интеллекта данного субъекта и внешними условиями его деятельности — вот это и будет парадигмальное обеспечение преодоления современного кризиса на заданном уровне социальной общности.

Работы американского института под руководством Глена Домана показывают, что эффективность развития личной культуры может быть увеличена путем оптимизации отбора культурного наследия и методов его освоения, обеспечением более гармоничных внутрисистемных связей. Это может служить надежным основанием для оптимизма в отношении будущего.

Автор Константин Верцинский 244 Articles
Строитель НКК, Северо-западная формирующаяся ячейка

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий