06.12.2011 на Атеистическом сайте была опубликована статья Александра Гурьяна «Возникновение жизни – как неизбежность». Как биолог специалист, проработавший 2 года в школе учителем, а ныне – студент магистратуры биофака Саратовского Государственного Университета им. Н. Г. Чернышевского, не могу не обратить внимание на безграмотность автора в области биологии и химии. Физику комментировать я не берусь. Вот некоторые замеченные мной ошибки:
«Среди простых обывателей, особенно в последнее время, распространено убеждение, что якобы эволюционная теория Дарвина не нашла подтверждения наукой, потому что мол вероятность возникновения жизни ничтожно мала».
Дарвин не выдвигал гипотез происхождения жизни. И непонятно, почему нет ссылок на гипотезу возникновения жизни Опарина-Холдейна, на эксперимент Миллера-Юри.
«…в полном соответствии со свойствами материи к репликации и усложнению».
Автор хотел написать «со свойствами биологической материи к репликации»? Какую репликацию (удвоение нуклеиновых кислот) имеет в виду автор, если речь идёт, например, о камне?
«Поэтому эволюция – это миллиарды процессов постепенного медленного усложнения физических объектов в течение очень длительного времени – миллиардов лет».
Не факт, что Дарвин прав и имеет место быть лишь постепенное усложнение.
«Смесь водорода и кислорода это тоже газ, но только до тех пор, пока кому-нибудь вдруг не захочется покурить».
А что, зажигалки водородом наполняют? Или речь о чём-то ещё? А что, вода в итоге не в газообразном состоянии образуется, не в виде пара? А если речь идёт о том моменте, когда вода по какой-то причине перешла в жидкое состояние, то почему «…смесь тоже газ, но только до тех пор…»? Смесь включает в себя два или более веществ, в результате же конденсации водяных паров образуется дистиллированная вода (так дистиллированную воду и получают), никакая не смесь. И вообще корректно о смеси кислорода и водорода говорить как о смеси газов. Автор вообще понимает, о чём пишет?
«Стоит зажечь спичку, хотя это может быть молния или любая искра, как водород и кислород вступят во взаимодействие, результатом которого будет букет совершенно других веществ с совершенно другими свойствами. Это будет вода, свойства которой совершенно не похожи на свойства исходных веществ, и перекись водорода, которая, являясь химически нестабильной, через некоторое время распадется на воду и кислород. В итоге останется только самое устойчивое соединение – вода».
Тогда, если уж писать о промежуточных реакциях, помимо пероксида водорода нужно указать множество других компонентов. Зачем смущать народ, раздувая щёки?
2H2 + O2 = 2H2O
Почему не писать в популярной статье сразу итоговое уравнение: две молекулы водорода реагируют с одной молекулой кислорода с образованием двух молекул воды? Мне непонятен в данном случае смысл кабалистики со ссылкой на существование промежуточных реакций.
«Развивая логически нашу мысль, и инициируя, например, взаимодействие воды с углеродом, при определенных условиях, мы можем получить и другие более сложные вещества, например С2Н5ОН, который обладает поистине уникальными свойствами, к которым глубоко неравнодушна довольно значительная часть гомо сапиенсов. Это есть этиловый спирт».
Это при каких таких условиях вода реагирует с углеродом с образованием спирта? В серёзной статье Homo Sapiens пишется по латыни.
«Это органические цепочные молекулы, состоящие из каких-то одинаковых звеньев, типа белков или нуклеиновых кислот, например РНК, которые могут удлиняться, присоединяя и формируя новые звенья цепи».
Что значит в данном случае «какие-то одинаковые звенья»? Они что, совсем одинаковые? Какое отношение к содержанию статьи имеет замечание, что нуклеиновые кислоты могут удлиняться в процессе эволюции (а могут и укорачиваться)?
«Естественно параллельно идут и другие процессы, например, те же РНК при каких-то условиях разрушаются и рвутся на куски или, попадая в белковую слизь, получают оболочку, которая предохраняет их от разрушения. В этом случае получаются вполне полноценные вирусы».
Это требует доказательств.
«Между обычными «мертвыми» атомами и, например, такой сложной структурой как мозг, существует огромное количество организмов различных уровней сложности, примерно так же, как между проводниками и диэлектриками существует огромный класс веществ, которые нельзя отнести ни к проводникам, ни к диэлектрикам – это полупроводники».
Сравнение некорректно.
«Так и с органическими веществами — большое количество белков, аминокислот и их комплексов, молекулы которых состоят из сотен и тысяч атомов можно считать, как живыми, так и неживыми. Можно ли считать живым белок из которого состоит оболочка живой клетки? Можно ли считать живыми атомы элементов из которых состоит сам белок? Все зависит от того по каким признакам или свойствам их классифицировать. Классический пример – вирусы».
Демагогия. В науке есть чёткие определения. Белки не являются формой жизни, а вирусы есть неклеточная форма жизни.
«Это органические комплексы состоящие из молекулы нуклеиновой кислоты — «обломка ДНК или РНК» заключенной в белковую оболочку».
Опять «обломок», опять та же романтичная, но немногими разделяемая (кстати, мне всегда нравилась) гипотеза выдаётся за истину.
«Они не умеют размножаться, так как не имеют «механизма» деления, однако их свойства таковы, что их размножает любая клетка, в которую они могут проникнуть».
Бред на ерунде и чушью погоняет. Вирусные нуклеиновые кислоты реплицируются, т.е. удваиваются, причём тут «деление»? Вирусы могут размножаться, они не могут размножаться вне клетки. Их не «размножает клетка». Нуклеиновые кислоты вирусов реплицируются в силу собственных свойств, но их репликация, а также экспрессия вирусных генов с образованием соответствующих белков обеспечивается за счёт ресурсов клетки.
«А проникать сквозь полупроницаемую оболочку клетки они могут благодаря осмотическому давлению и в том случае, если имеют размеры и конфигурацию, сравнимые с размерами и конфигурацией пустот в мембране. Вирусы для клетки по сути являются обычной пищей».
Это уже похоже на издевательство. Какие пустоты, какое осмотическое давление? Определённого качества белки вируса связываются с определёнными рецепторами на поверхности клетки. Например, ВИЧ поражает только определённый тип человеческих лейкоцитов. Гликопротеин вируса gp120 в оболочке вируса специфично связывается с молекулой CD4 – хемокиновым рецептором, который обычно встречается на поверхности CD4-положительных T-лимфоцитов. Вирусы могут впрыскивать РНК через плазматическую мембрану, но могут поглощаться клеткой и путём эндоцитоза, но эндоцитоз это не осмос. В растительную клетку вирусы чаще всего могут проникнуть лишь разрушая её клеточную стенку. Вирусные частицы имеют слишком большие размеры для проникновения в клетку по градиенту осмотического давления.
«Если на молекуле аминокислоты вируса имеются участки подходящие как ключ к замку к каким-либо участкам молекулы ДНК клетки, то вирус прикрепится к ней этим участком и клетка размножаясь делением, размножит вместе с собой и вирус».
Вот здесь содержится квинтэссенция безграмотности Александра Гурьяна относительно вирусов. При чём тут деление? Нуклеиновые кислоты вируса реплицируются в клетке, там же экспрессируются вирусные гены; иногда заключительная фаза формирования вирусной частицы происходит вне клетки хозяина. Какое отношение деление клетки имеет к размножению вируса, если только не рассматривать деления оплодотворённых яйцеклеток, в результате которых появляются новые люди, которые могут стать хозяевами вирусов гриппа, иллюстрацией к мысли автора. Похоже на «слышу звон, да не знаю, откуда он».
«Да и не может быть никаких промежуточных переходных форм между, например, рыбами и птицами или какими-то другими организмами, так как это просто параллельные ветви эволюционного древа, однако имеющие где-то в глубине веков общего предка».
Это не корректное утверждение, о параллельных ветвях. У наземных позвоночных предками были кистепёрые рыбы.
«Правда, встречалось сообщение о том, что где-то в Китае были найдены какие-то промежуточные виды беспозвоночных млекопитающих, живших 125 миллионов лет назад. Но подробностей не сообщалось. Для доказательств теории эволюции они практически не имеют решающего значения, в силу того, что эволюционная теория прекрасно доказана генетикой».
Это финиш! «Рептилоиды» отдыхают.
«Несколько сотен тысяч лет назад, по мнению некоторых биологов, биологическая эволюция живых организмов практически остановилась, так как существующие живые организмы достигли вполне законченного вида и в физиологических усовершенствованиях, практически, не нуждаются. Происходят всего лишь незначительные изменения внешних признаков, обусловленные колебаниями природных условий, генными мутациями и деятельностью человека по созданию новых пород».
По мнению каких биологов?
«По мнению ученых, и есть свидетельства этому, биологическая эволюция постепенно заменяется более совершенным видом – эволюцией культурной. У биологов есть такой термин – культурное наследование. Это эволюция серого вещества мозга».
У каких биологов? При чём тут биология? Я вновь спрашиваю: автор понимает, о чём пишет?
«Принцип возрастания энтропии, предписывающий материи постоянно усложняться, отдавая энергию, делает возникновение жизни необходимостью».
Как философ поддерживаю, но кричать бы об этом в науке не стал.
«P.S. Вывод: Множество ученых и философов пытались дать определение жизни, но ни одно из них не является исчерпывающим. Потому что провести границу между живым и неживым невозможно, как невозможно отделить проводники от диэлектриков – границу можно провести где угодно, в зависимости от принятых критериев определения живого. Жизнь в общем случае определяется уровнем организации материи и даже самая высокоорганизованная материя, как мозг, состоит по сути из «мертвых» атомов и молекул… Живыми можно считать только организмы, имеющие разветвленную сигнальную (нервную) систему и способные к восприятию, обработке и сознательному использованию информации в процессе жизнедеятельности».
Автор вновь привёл некорректное сравнение и солгал читателям, пообещав не давать определение жизни, и всё-таки сформулировал собственное. К тому же, сигнальная система и нервная система это всё же разные понятия, так как сигнальная система это система связей нервной системы. Мне остаётся привести определения жизни по Энгельсу, которые до сих пор в России, по крайней мере, считаются основными:
«Жизнь есть способ существования белковых тел и этот способ существования состоит по своему большинству в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел». (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1978)
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка». (Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1882)
Существует и масса других определений жизни, например, от М. В. Волькенштейна. Все они противоречат определению непризнанного гения Александра Гурьяна, который исключил из компетенции биологов зоологию, ботанику, микробиологию, и т.д. Не используют сознательно информацию, – утверждает А. Гурьян, а значит – неживые.
Некоторые замечания меня удивили, но в целом считаю критику уместной. Например мне непонятно какое отношение имеет отрицание или признание Дарвином возможности о создании жизни богом к сути статьи.
Дарвин не имеет отношения к теориям возникновения жизни, как это представляет автор критикуемой статьи, ссылаясь на обывателей.
Автор говорит о том, что среди обывателей присутствует _ложное_ представление о том, что теория эволюции Дарвина не подтверждена наукой. Ты считаешь, что современная наука утверждает, что теория Дарвина ненаучна? (имеется ввиду не дарвинский взгляд на возникновение жизни, а именно эволюция)
Не всё из того, что писал Дарвин подтвердилось наукой. Например, пангенезис. Дарвин предполагал, что во всех тканях организмов присутствуют субмикроскопические гранулы, которые Дарвин называл геммулами, которые несут наследственные признаки из соматических клеток в половые. Сама теория Дарвина о естественном отборе на макроэволюционном уровне остаётся дискуссионной. Не надо канонизировать Дарвина. Но в данном случае не в этом дело. Автор пишет о неизбежности возникновения жизни, а Дарвин к этим разговорам отношения не имеет. Он — автор теории эволюции путём естественного отбора. При чём тут процесс возникновения жизни, его неизбежность, или необязательность? Вероятность или невероятность возникновения жизни, как автор пишет в той же фразе про Дарвина. Дилетантство автора бросается в глаза здесь.
В общем, вместо требования к специалистам привести все за и против, снова видим попытку разобраться самостоятельно
В общем, жлите и от меня анализа статей. С Димой я не согласна в позициях.