Прислали тут статью почитать, перевод академического текста по связи марксизма и трансгуманизма. Собственно о явлении таком как трансгуманизм я знал, но как-то не вникал и решил разобраться «наше» ли оно?
Спросить было не у кого, поэтому википедия и статья дали мне основную информацию. Как я понял, существует идея, что нынешнее тело человека уже в общем-то биологически доэволюционировало до предельного уровня и дальнейшее исправление багов природы (в виде смерти, болезней и т.п.) ждать слишком долго (а м.б. и бесконечно, т.к. в природе смерть — естественное событие, не являющееся этической проблемой). Соответственно будущее (которое беспощадно неизбежно) за технической модификацией человека, а возможно даже за полным переносом его сознания в иную форму.
Я выскажу свое мнение (это именно мнение, а не критика, т.к. для нее мне потребовалось бы намного серьезнее вникнуть в суть явления).
Я сейчас читаю книгу Билла Брейсона «Краткая история почти всего». В ней автор говорит:
Земля выглядит такой чудесно приспособленной для нас в значительной мере потому, что мы на ней развивались и приспосабливались к ее условиям. Мы восхищаемся и удивляемся не тому, что она пригодна для жизни, а тому, как хорошо она подходит к нашей жизни, — а этому вряд ли стоит удивляться. Возможно, многое из того, что создает нам замечательные условия — Солнце нужных размеров, преданная нам Луна, дружелюбный углерод, невпроворот расплавленной магмы и все прочее, — представляется великолепным, потому что мы возникли именно в таких условиях. Никто не сможет ответить на этот вопрос.
Другие миры, возможно, служат убежищем существам, которые радуются серебристым озерам ртути и плывущим в небе аммиачным облакам. Обитатели, возможно, гордятся, что их планета не трясет их из-за бессмысленно трущихся друг о друга плит и не изрыгает на окрестности грязные потоки лавы, а постоянно находится в безмятежном, никакой тебе тектоники, покое. Далекие гости Земли почти наверняка были бы поражены, обнаружив, что мы обитаем в атмосфере, состоящей из азота, газа, упрямо не желающего вступать в какие-либо реакции, и кислорода, настолько пристрастного к горению, что нам приходится повсюду держать пожарные команды, дабы предохранить себя от его веселеньких последствий. Но даже если наши гости дышат кислородом, ходят на двух ногах, любят гулять по магазинам и смотреть кино, вряд ли они сочтут Землю идеальным местом. Мы даже не сможем угостить их обедом, потому что наша пища содержит следы марганца, селена, цинка и частицы других элементов, часть из которых окажутся для них ядовитыми. Земля может вовсе не показаться им сказочным местом.
Идеи И.А. Ефремова о материалистических основах этики и эстетики человечества, высказанные им в его литературных произведениях и лежащие в основе НКМ также демонстрируют нам, что проблема не в организме человека. Человек целесообразен, а поэтому красив (мы воспринимаем эту целесообразность, как красоту). Существенно изменив облик человека для каких-то далеких целей мы потеряем идентичность. Да и черт с этим, это просто некрасивый невдохновляющий образ для стремлений. Это все-равно как строить город будущего из эффективных коробок (даже с учетом того, что человек ко всему привыкает).
Более того, я уверен, что изменив материальную составляющую, мы изменим и сам разум человека. В какую сторону?
М.б. я перегнул палку и как-то все слишком драматично представил? Уверен, что до необратимых перегибов еще очень далеко и пока трансгуманисты — это сторонники технического прогресса, продления и улучшения качества жизни.
Человек красив и целесообразен, но что же красивого в старении и смерти?
Старение — это свойство любого известного живого организма. Мы знаем о «вечных» медузах, но пока слишком мало, чтобы извлечь из этого какую-то выгоду. Можно ли его приостановить? — Да! Возможна ли активная, здоровая старость? — Да! А вот можно ли начисто исключить старение — сильно не уверен. Есть множество моделей где показывается психика бессмертного и все они далеки от красоты.
Уточнение: мы знаем наверняка, что старение — свойство большинства природных многоклеточных живых организмов. Если опираться на мнение, отражённое в статье по ссылке, человек — часть природы, и генные модификации, произведённые человеком также попадают в категорию явлений природы. Но для одноклеточных организмов (любых) старение и естественная смерть не характерны. Большая часть эволюционной истории планеты Земля это именно эволюция одноклеточных…
В целом трансгуманизм противоречит красной идее. Но зубной протез это тоже трансгуманизм. Наука должна быть нравственной, — писал Иван Антонович Ефремов, и любое научное открытие может принести как горе, так и радость. Тут важно не перегнуть палку. Мне неприятны рассуждения о каком-либо переносе человеческого сознания на нечеловеческие носители, о неантропоморфных формах разума, хотя я сам состою на позициях одной из форм трансгуманизма. Я выступаю за полный контроль над генетикой человека, за возможность менять генотип и фенотип в течение жизни, за победу над старением, смертью и генетическими заболеваниями, не выходя за пределы человеческой формы (ну разве что крылья человеку приделать, как в «Летающем пролетарии»). В этом году у меня родилась идея. Каким образом происходит обновление в природе? Через половое размножение. Но допустим, мы встроили в человеческий генотип программу, позволяющую внутри старого организма через определённые промежутки времени прорастать новому организму. При половом размножении обновление происходит вне организма (даже при беременности плод имеет чёткую собственную пространственную определённость), здесь будет происходить обновление внутри организма. Аналогов таким организмам в природе не существует и в этом смысле человек, полностью сохраняя прежний фенотип, будет являться организмом, выходящим за рамки любого из известных царств органического мира. Конечно, пока это тема для фантастов, но это такая тема для фантастов, когда ум не находит противоречий для реализации её в жизни, как в случае межзвёздных перелётов: вопрос упирается в ресурсы — человеческие, временные, экономические, политические и т.д. Вообще, нужно заметить, что (пользуясь выражением И. А. Ефремова) инфернальная эволюция не предусматривала благо индивидуума, целью её являлось обеспечить эффективность полового размножения и вечность жизни на больших временных отрезках. Разные сроки жизни для различных животных, видимо — дань различным стратегиям обеспечения полового размножения. Я поясню. Старение не запрограммировано природой. Просто эволюция если и заботилась о программе обновления, то только ради полового размножения. Старение — следствие отсутствия антиэнтропийной программы. Но разные животные имеют различные программы обновления, и человек может создать собственную программу, противостоящую тем формам энтропии, заботиться о которых природе просто не было надобности. Вопрос дискуссионный, конечно, но в целом такая гипотеза относительно эволюционной природы старения представляется наиболее логичной, фактические доказательства её мы обнаруживаем, изучая образ жизни различных представителей животного мира. КСТАТИ! Должен поправить то, что написал выше. Для многих растений многоклеточных так же не существует старения! Картофель мы размножаем большей частью клубнями, а традесканцию — побегами, бегонию — листьями, т. е. вегетативно, фактически это растения, живущие сотни тысяч лет.
Какая простыня! Можно разбить на абзацы?
Обновление в природе не может проходить через половое размножение. У низших животных и растений вообще размножение не половое. По-моему, имелась в виду смена поколений.
Однако, мы забираемся в дебри…
По поводу бесполого размножения я уже написал, там нет старения и естественной смерти. Уже это должно навести на мысль о соответствующем значении полового размножения. Смена поколений есть наблюдаемая реальность, меня в данном случае интересует механика.
Клетки человека и других животных могут делиться ограниченное количество раз из-за отсутствия в них фермента теломеразы с каждым делением сокращаются теломеры, разводящие хромосомы по полюсам клетки — лимит Хейнфлика. Это одна из самых распространённых теорий старения. Теломераза присутствует лишь в половых и раковых клетках. Однако это, скорее всего также следствие.
Нужно понимать, что вопрос дискуссионный. Есть общепринятая линия в биологии, спускаемая в школы,. В биологии доминирует Синтетическая Теория Эволюции Хаксли, это по духу дарвиновская концепция. Ефремов во многом противоречит Дарвину, наверху в биологии продолжается идеологическая борьба, но выживает почему-то теория Дарвина, и в общем-то, она хорошо ложится на почву капитализма. Но это всё спорные вопросы. Я придерживаюсь доминирующих взглядов в своих рассуждениях, но не всегда.
Почему опасно близкородственное скрещивание — инбридинг и даёт повышенную жизненную силу в первом поколении (F1) гетерозис — дальнородственное скрещивание? Согласно СТЭ мутации возникают как случайные ошибки. Большинство из них губительны. Близкородственное скрещивание увеличивает вероятность, что две рецессивные мутации окажутся в одной зиготе, и родится организм с генетическим заболеванием (или вовсе не родится). Гетерозис напротив — ослабляет ошибки. С другой стороны, половое размножение способствует распространению полезных мутаций. Тут возникает вопрос, действительно ли мутагенный процесс полностью случаен, как предполагает СТЭ и вообще о закономерности эволюционного процесса. Скорее всего, половое размножение возникло как средство ускорения эволюции, но каково точное его значение? Так или иначе, в процессе полового размножения появляется новый организм, не несущий в себе деффектов старения, благодаря ему нивелируются вредные мутации и распространяются полезные. Дело будущего — понять истинные принципы жизни и её эволюции.