Зарисовки из экспедиции в Средней Азии. Часть 2

В ходе поездки прояснялись некоторые вещи, возникали интересные мысли, делались большие дела. Рассказать об этом последовательно крайне сложно, поэтому напишу небольшими заметками.

В первом письме вкратце писалось о масштабах проводимой здесь научной работы. Теперь хочу пояснить развернуто.

Перед отъездом мы вникали в историю Ордена, и Олег прочел нам рассказ Ефремова «Юрта ворона». Вопрос формирования коммунистических личностей людей, прошедших Школу и фактически находящихся во всех смыслах на передке, что в науке и творчестве, что во втором пути, что в уровне межличностных взаимоотношений и личного развития, был глубоко и все это время осмысляем. Хотелось понять и выделить некоторые основные хотя бы вехи, значимые, внесшие большой вклад.

Безусловно, большим фактором явились условия. Но сразу сделаю поправку, большим, но не основополагающим и единственно первостепенным. Здесь и наличие еще Советского союза, в котором перед еще совсем юными умами ставились большие вопросы и задачи, будь то развитие авиации и флота, покорение космоса, инженерия, вопросы медицины, биологии и прочего и прочего. Воспитываемое с детства чувство коллективизма, приоритет общества. окружающих людей, и, что является крайне важным – живой, творческий интерес ко всему. Не просто узнавание и впитывание потока информации, чем занимаются и сейчас многие, а именно научное исследование на разных уровнях всех сторон жизни. Получение точных знаний, творческий поиск, экспериментирование, вовлеченность в этот процесс с целью и желанием узнать, а что же дальше, где граница этого знания и стремление и шаги ширить и пополнять его исходя из личного интереса и общественной пользы и необходимости. Познание, поиск, творчество, применение знаний. Это и неразрешенные противоречия времени, в разных областях жизни людей рождало выдающихся советских ученых, конструкторов, художников и пр.
Именно этот подход, вернее отношение к делам жизни виден в человеке НКК, ярко выражен в наших дорогих друзьях и товарищах.

Ярким и очередным подтверждением этого стала прошедшая конференция в Термезе (город в Узбекистане, Сурхандарьинской области), которая была посвящена 20-летию работ французской экспедиции здесь. Было много иностранных докладчиков и гостей. Но при этом ситуация сложилась таковой: только представитель советской школы археологии с фундаментальным и глубоко научно-исследовательским подходом в лице Нигоры стал действительно чем-то серьезным и революционным. Глубокая степень проработки материала и его количества, постоянный анализ и поиск, смелость и масштаб поставленных задач, дерзость, но обоснованность предположений и что чрезвычайно важно самоотверженность и цель делать это ради людей, вкладывать в науку, в непрерывный процесс развития общества. Самоотверженность и отдача здесь столь же велика, сколь велики цели, иначе никак. И не раз с замиранием сердца мы получали сообщения о поздних подъемах на Узун-дару (исследуемая Нигорой крепость в горах), где в быстро наступающих сумерках и среди крутых отвалов по горной неровной извивающейся дороге Нигора гнала вверх верный и незаменимый, но периодически ловящий поломки уазик, где одно неловкое неверное движение и запоздание грозит страшной бедой. Но это бесстрашие, стойкость и упорность, несгибаемость духа, риск и, не смотря не на какие опасности, путь к цели и есть черты ученого НКК, человека НКК.

На конференции было представлено выступление Нигоры с презентацией о работах 2013-14 года на крепости Узун-дара с ходом работ, видами, основными тезисами и находками. А второй частью стало смелое в своем предположении, но основанное на научных методах исследования (георадарные исследования, непосредственно раскопки, расчеты исходя из материалов и особенностей) представление 3D модели крепости, сделанной Костей Сивковым, нашим архитектором на основе проведенных работ. Тем самым, который создавал проект дома в Москве. Выступление ребят вызвало бурное восхищение и при выходе, уже на лестнице подходили люди поздравляли и высказывали свои впечатления.

А результаты работы французской экспедиции, были если не разгромлены, то сильно раскритикованы. И это понятно, если целью становится погоня за сенсационной находкой и создание себе имени на этой почве. Не было представлено революционных открытий, смелых предположений, серьезных обобщений и выводов, хотя выступление должно было стать итогом 20-летней работы. Это было понятно исходя из принципов работы, но при этом и грустно, исходя из личных переживаний за конкретного человека.
Ярким примером, иллюстрирующим данное явление, стал и и пример Олега. Так же глубокий научный подход, разработка целого направления, цели и ставящиеся задачи, решаемые только в более частном масштабе, нежели исследования Нигоры. И сейчас археология Средней Азии если не приоритетна, то более манит предвкушением необычайного, так как там наука и значения открытий мыслятся в категории цивилизаций. Хотя и в ходе работ на Куликовом поле в этом году было сделано чрезвычайной важности открытие, но в рамках лишь истории битвы и истории России.
Уникальным явлением является степень проработки и изученности разных периодов. И процесс познания и открывания чего-то нового, может быть не масштабно значимого, но без сомнения полезного и интересного, что дополняет целостную картину, складывающуюся в сознании. И какая-то, казалось бы, мелочь, может послужить для раскрытия более крупного явления.

И нельзя здесь не сказать, что целостное знание истории дает человеку колоссальный опыт поколений, возможность сопоставлять, сравнивать, анализировать и трезво смотреть в день сегодняшний и будущий, видеть проблемы и перспективы. Дает шанс избежать ошибок прошлого и подсказки, как строить будущее. В противовес тому, что характерно сейчас в рамках буржуазного общества – не знаю не разбираюсь, постою в сторонке.
То же самое касается и других наук, особенно в контексте того, что в серьезных исследованиях часто можно встретить пересечение археологии, геологии, географии, биологии, остеологии и пр. и пр. Для получения целостного знания это необходимо, но это как раз всестороннее развитие. Но это сразу дает нам отсылку к Ефремову, который так работал и писал о стыках наук и их взаимопроникновении.
С одной стороны мы получаем человека, который имеет достаточно широкие знания в разных областях науки и максимально глубоко знающий свое направление. При этом он может полноценно работать на стыке наук. С другой стороны, необходимость работать в рамках одного явления разными научными областями, дает возможность собирать людей, объединять их общим научным поиском. Ярким примером такой работы в этом году был приезд Симы, которая, занималась изучением костей найденных при археологических раскопках. Таким образом, в процессе исследования собиралась информация не только об архитектуре, материальной культуре, искусстве, о том, как могли жить люди других эпох, но и информация о фауне этих мест.