О человеческой природе

Продолжаем выкладывать материалы из цикла «Нооген отвечает на вопросы»

Ида — Всем

…Как объяснить почему я все, что связано с идеями, идеалами, стремлением к активной жизни и так далее встречала только в книгах или виртуале… общество отрицает теперь наши идеалы, как навязанные, фальшивые, говорит, что они противоречат человеческой природе. Но ведь моей не противоречат! Вот и думаешь, что, наверное, у разных людей природа разная… — большинство людей живут своей обывательской семейной жизнью и большего им не надо, а пассионарии, идеалисты, которые мечтают построить лучший мир, их немного, но в революционные эпохи они способны заразить своей мечтой множество других людей и тогда пассионарным становится народ, страна, (как и было у нас); но ненадолго, когда жизнь стабилизируется, большинство возвращается к своим частным делам и забывает о мечте или проклинает её, если получилось не так, как мечталось; продолжают верить только природные пассионарии, а их слишком мало … Так и дети, если они похожи на нас от природы, поймут и поверят, а если нет… Вот, почему большинство становится конформистами, хотя читали те же книги, а вы не стали, хотя жили в том же самом обществе, вы можете это объяснить?..

Андрей — Иде

То, о чём ты пишешь, действительно, в грубом приближении описывает события эпохи, именуемой Новым временем (к которой относится и история ХХ века). Но фатальную («от природы») предопределённость большинству людей быть обывателями, пока что никто научно не доказал. Социальная среда, в которой человек воспитывается, — другое дело (хороший пример — педагогическая коммуна А.С. Макаренко). Для того и создавать ордена, общины-прообразы будущей мировой Общины, чтобы больше людей и в революционные, и в межреволюционные времена было глубоко понимающими, а не временно «заведёнными» мечтой…

Ты читаешь Фромма. Хочу обратить твоё внимание на введённое им понятие социального характера — общих характерологических черт целой социальной группы, сословия, класса, формируемых господствующим социальным порядком. То, о чём ты пишешь — проявление социального характера, в данном случае — конформистского (если пользоваться терминологией Фромма). Этот социальный характер вполне соответствует существующему социальному порядку, а потому воспроизводится им. В доклассовом обществе (а это НАИБОЛЬШИЙ, причём НЕСОИЗМЕРИМО наибольший, период истории развития человечества) господствовал принципиально иной тип социального характера, в значительной мере «продуктивный» — иначе бы человеческие сообщества не выжили. Т.е., что я всем этим хочу сказать, — дело не в биологической предопределённости большинству людей быть конформистами, а в социальных условиях. Ты ведь сама об этом писала. Тот факт, что в советский период социальные условия были иными, а люди всё равно — глобально — не изменились, подтверждает лишь слабость, а то и фальшивость многих черт советского периода. Формировавшийся им социальный характер отличался от типичного для буржуазного общества, но всё равно не был в целом «продуктивным» (по Фромму). И это можно понять: ОБЪЕКТИВНО Советская власть должна была в первую очередь выполнять задачи, которые решает не социалистическая, а буржуазная революция, — индустриализация, аграрная реформа. Соответственно, она впитала в себя многие капиталистические черты (поэтому я предлагаю называть советский строй КВАЗИсоциализмом). «На первых порах на Земле социализм подражал капитализму в его гонке за материальной мощью и массовой дешевой продукцией, иногда принося в жертву идеологию, воспитание, искусство» («Час Быка»).

Итак, проблема — изменить социальные условия. И здесь мы, как нам кажется, сказали новое слово: кроме общественно-политической деятельности (то, что было всегда, и подчиняется своим закономерностям) должна быть система выращивания новых человеческих отношений «снизу». (Точнее, об этом говорил и Ефремов, но только несколькими фразами.) Прости, если получилось сумбурно. На стилистическую правку текста не всегда хватает времени.

Таня, Нигора, Олег, Андрей — Иде

Твоё сердце говорило тебе одно, повседневная «очевидность» — другое, ты не могла доказать в спорах с людьми правоту своего сердца, поскольку не хватало рациональных аргументов, и когда нашла в Сети вроде бы единомышленников, потянулась к ним. И стала их спрашивать, по сути, о следующем: «Как мне в споре доказывать правоту своего сердца?» Но наш разговор зациклился — мы поделились с тобой своими соображениями, ты как будто соглашаешься, но говоришь всё о том же, кружась на одном и том же месте.

Прежде всего хотелось бы развёрнуто повторить некоторые доводы.

Современное состояние человеческого общества таково, что трудно к нему предъявлять те требования, что тебе кажутся естественными. В том-то и дело, что сейчас и есть та самая Эра Разобщенного Мира. РАЗОБЩЕННОГО. То есть когда каждый сам в себе и каждый сам за себя. Не созданы социальные условия для талантливости каждого. Тяжелая жизнь скотинит и отупляет человека, ему так проще выжить. Проще воспитывать приемлемых детей. ПРИЕМЛЕМЫХ. Приемлемых для кого? для этой жизни — вот для кого. Другие, все из себя пассионарные, просто разнесут нашу землицу-матушку вдрызг. Серость, — как порой можно услышать, — выгодна сейчас всем. И только изменение материальной базы и вместе с ней — социального устройства может повлечь за собой расцвет каждой личности.

Если ты это понимаешь, то тебя не должно разрушать наличие в огромном количестве темных или просто потребительских качеств. А наоборот, видеть объективность этого, и вместе с тем — ясность в действиях, что с этим делать. Если же ты только на словах с этим соглашаешься, а в глубине души под потребителем понимаешь некую природоданную составляющую, типа — этому не дано, а этому дано, тогда сложнее. Тогда мы по разные стороны баррикад. Тогда (если это так) ты исповедуешь теорию иерархий и элит. Это очень близко к религиозному взгляду.

Грубо говоря, если ты понимаешь временность явления, его причины, и способ борьбы с ним, то ты должна быть спокойна. Если нет — то это должно тебя волновать. Пора честно себе ответить, а не обходить острые углы. Иначе получается разговор в пустоту, и повторяющиеся вопросы об одном и том же становятся тяжелыми. Вопросы ради вопросов.

То, что наше сообщество — это «капля в море», и так понятно. Но также верно, что дорогу осилит идущий, а не стоящий на месте и оправдывающийся тем, что, мол, всё равно вокруг все конформисты. Определись, Ида, ты стоишь и показываешь на окружающих или ты идёшь.